¿Desprestigiaría el Gobierno a Pablo Chambers, coordinador de la Veeduría de los contratos de Fabricio Correa, a través de una larga cadena nacional, si sus conclusiones hubiesen sido favorables al presidente Correa?
¿Protegería Rafael Correa al asambleísta Paco Velasco y la actuación del Consejo de Administración de la Legislatura (CAL), si Velasco no fuera uno de sus incondicionales?
Ya sabemos la respuesta. El Gobierno protege a los suyos, mientras ataca y persigue a opositores utilizando nuestro dinero. No importa la culpabilidad o inocencia. Eso ya está decidido. El opositor es corrupto. El partidario un angelito de manos limpias.
En la cadena nacional, el Gobierno niega que el presidente Correa conociera de los contratos de su hermano Fabricio y ataca a Pablo Chambers, quien asegura lo contrario. No se presentan reales pruebas. Solo la palabra de unos contra otros. Chambers es acusado de ser el “hombre de mayor confianza de Gutiérrez en una de las empresas públicas más cuestionadas por sus innumerables casos de corrupción”. Caso cerrado. Correa no sabía nada y no hay nada ilegal en los millonarios contratos de las empresas de su hermano.
El Gobierno que exige el derecho a la réplica en los medios, se toma quince minutos pagados con nuestro dinero para atacar a un ciudadano. ¿Acaso podrá Chambers defenderse en un espacio igual? Mientras tanto nadie responde ni rinde cuentas por los contratos firmados con el Estado. Todos libres y felices. Aquí no pasa nada.
Un asambleísta no puede ejercer otro cargo, salvo profesor universitario. César Montúfar acusa con pruebas a Paco Velasco de ejercer la presidencia de radio La Luna, y lo más grave, de haber suscrito varios contratos entre la radio y el Estado. Pero sus amigos asambleístas del CAL lo protegen. Velasco dice que él nada tenía que ver con la radio porque solo era su “presidente honorario”. Increíble excusa. Las pruebas presentadas por Montúfar en su contra son claras. Pero más pesaron el espíritu de cuerpo y las maniobras políticas de los miembros del CAL para salvarlo.
La protección de Correa va aún más lejos. Dijo que las acusaciones contra “nuestro querido compañero Paco Velasco” son “pura patraña” y ratificó eso de que era “presidente honorario” de La Luna. Las pruebas están de más. Aquí solo vale de qué lado estás. Quienes tanto han criticado el espíritu de cuerpo de ciertos gremios, hoy se llevan el premio.
Velasco puede estar tranquilo mientras se mantenga del lado presidencial. ¿Imaginan todo lo que diría Correa contra Velasco si se hubiera unido al grupo de los desertores? Ya estaría fuera de la Asamblea. Pero ahora está salvado. Su incondicionalidad le asegura protección.
Aquí no pasa nada. El Gobierno decide quien cae y quien se salva. Los cercanos al Gobierno están libres de culpa por adelantado. Mientras permanezcan callados y no critiquen al poder pueden estar tranquilos. Para opositores y desertores, en cambio, caerá todo el peso de la maquinaria mediática.
¿No era este el Gobierno de manos limpias que dejaría atrás las mañas del pasado? Aprendieron rápido. No hay diferencia. La nueva partidocracia se ha instalado en el poder. Y pretende quedarse de largo.
5 comentarios:
¿Sabes dónde se puede encontrar el informe de la veeduría? Y si puedes adelantar algo, ¿qué es lo que dice puntualmente que lleva a pensar que el Presidente conocía de los contratos?
Hasta ahora, como dices, es sólo la palabra de unos contra la de otros. Pero supongo que en el informe hay algo más que eso, de ahí mis preguntas (pues pareces bastante convencido de que sí se conocía del tema).
Gracias.
Leo tu blog a menudo, pero nunca recibo una respuesta a mis inquietudes... es incómodo, la verdad.
Te hice una pregunta acá y otra en
http://gomezlecaro.blogspot.com/2011/01/todo-si.html
Espero puedas contestar, gracias.
De verdad que no soy un troll correísta como algunos de los que vienen acá a buscarle cinco patas al gato en tus argumentaciones para contradecirte... pero el hecho de que se te haga preguntas puntuales y nunca las contestes va en contra de lo que me gusta de tu blog: que es (o parece ser) sereno y bien argumentado en sus críticas. Es decir, si te pido que puntualices algo y lo ignoras... no sé, parecería que nunca estuvo bien fundamentado en primer lugar.
Espero puedas contestarme algunas de mis inquietudes.
La verdad es que yo también me pregunto lo mismo que e_e, no soy correísta ni anticorreísta porque yo creo que se deben apoyar ideas no personas, pero todo lo que escribe son palabras en contra, una campaña de desprestigio sin presentar pruebas concretas. ¿A quién creerle? Y no es por ser Troll 'Anonymous' como dijo e_e pero es la verdad.
A mí no me parece que sea una campaña de desprestigio, me parece que es su opinión y que está bien sustentada... pero cuando hago preguntas concretas y son ignoradas olímpicamente empiezo a dudar de ese sustento.
Y en todo caso, si bien el autor del blog puede ser un poco parcializado a veces, está lejos de ser tan fanático como los trolls gobiernistas (no digo que sean pagados, me refiero a su orientación) que plagan blogs como ecuador sin censura o que me mandan mails que firman "prensa ecuador" para hacer campaña por el sí. Pero igual, pierde un poco de credibilidad con estas cosas.
Igual voy a seguir leyendo... y preguntando... hasta que me aburra.
Publicar un comentario